Ontvoerde 24-jarige Schiedammer nou wel of niet na ruzie over telefoon en geld?

Was er nou wel of niet sprake van een ontvoering op 2 januari dit jaar ergens in Rotterdam? De 24-jarige Schiedammer G.J. is verdachte in een zaak waarin de verhalen uiteenlopen. Het slachtoffer beweert te zijn ontvoerd, de verdachte heeft een andere kijk op het voorval.

Het slachtoffer zou een schuld en een telefoonabonnement op naam van het bedrijf van de verdachten hebben. Het slachtoffer betaalde Schiedammer G.J. maar niet terug. De 24-jarige verdachte ging met zijn broer bij het slachtoffer verhaal halen in de hoop het geld en de telefoon terug te krijgen. En vanaf daar lopen de verhalen uiteen in de rechtszaal.

J. wordt verdacht van wederrechtelijke vrijheidsberoving en wapenbezit. Volgens de Officier van Justitie heeft J. het slachtoffer met een vuurwapen gedwongen in diens eigen auto te stappen als bestuurder. De broer van de verdachte reed in diens eigen auto achter het tweetal aan. Daarna zouden de vermeende ontvoerder en het slachtoffer zijn gaan rijden, waarbij J. het slachtoffer onder schot hield. Het slachtoffer zou tijdens de rit zijn vriendin hebben geappt terwijl hij reed en onder schot gehouden werd. Hij stuurde haar waar ze reden, dat hij ontvoerd werd en dat ze de politie moest waarschuwen. De politie trof het voertuig op de aanwijzingen van het slachtoffer aan, arresteerde J. en vond het vuurwapen op de achterbank.

'Geen ontvoering'

De lezing van de in Schiedam woonachtige verdachte is duidelijk anders tijdens de pro formazitting in de rechtbank. Hij is van mening dat er geen sprake is van een ontvoering. Volgens J. heeft hij zijn wapen niet gebruikt. Hij had het wel bij zich in zijn broeksband, verklaart hij. Het slachtoffer zou zelf hebben voorgesteld om samen in de auto te stappen en naar de broer van het slachtoffer te rijden om daar de telefoon en het geld op te halen. J. wilde het geld en de telefoon graag terug omdat hij op internet meerdere verhalen vond waaruit bleek dat het slachtoffer een oplichter zou zijn. Toen de politie tijdens de autorit verscheen heeft J. uit schrik het vuurwapen op de achterbank gegooid, zegt hij.

Ook over de verstuurde appjes van het slachtoffer aan diens vriendin hebben het Openbaar Ministerie en de verdachte totaal uiteenlopende redenaties. Volgens het OM heeft het slachtoffer buiten het zicht van zijn ontvoerder en tijdens het besturen van de auto zijn vriendin gealarmeerd. Verdachte J. bestrijdt dat. Hij heeft het slachtoffer openlijk zien appen, zegt hij. Hij heeft niet op het scherm van het slachtoffer gekeken om te zien wat die precies appte. Daarnaast werpt de verdachte de vraag op of het logisch zou zijn dat als hij het slachtoffer onder schot zou houden en ontvoeren, hij het slachtoffer dan ook zou laten appen. Volgens de verdachte is dat niet logisch, omdat hij het wapen niet getoond heeft, zo beweert hij ten stelligste.

Het voorarrest van de verdachte wordt verlengd, besliste de rechtbank. De rechter acht de bezwaren om de verdachte in vrijheid te stellen te groot, ondanks dat de rechter uitermate geïnteresseerd was in het verhaal van de verdachte over wat er in die auto is gebeurd. Medio juni staat de inhoudelijke zitting gepland en wordt er uitspraak gedaan in de zaak.