James schiet ‘per ongeluk’ zijn vriend dood in de Loeffstraat. Of was het bewust?

Schiedam - Drie vrienden rijden op 26 juli 2021 in een auto door de Loeffstraat in Nieuwland als plotseling een schot wordt gelost. De bestuurder wordt dodelijk getroffen. De man op de achterbank is de schutter. Maar ging het wapen per ongeluk af, zoals hij zelf zegt, of was het bewust op het slachtoffer gericht? Technisch onderzoek moet de doorslag geven.

Het was een ruzie om een wapen, dat staat wel vast. Een wapen dat volgens het OM rondging in de vriendenkring. Het latere slachtoffer Can zou het terug hebben gewild. In de aanloop naar de fatale 26 juli 2021 stuurt hij boze appjes naar de twee anderen. Naar James T. toe: ‘Kankerjunk, kankerflikker, hoerenkind. Jij gaat spijt krijgen’. Hij dreigt ook op zijn raam te schieten. ‘Ik ga hem terugpakken’.

Gebruikelijke taal

Verdachte T. doet er laconiek over, dinsdag in de rechtszaal in Rotterdam. Nee, hij was niet bang, hij zag het niet als dreigementen. “Zo praten jongeren tegen elkaar. Op straat is dit gebruikelijke taal.”

Hij benadrukt dat hij en Can vrienden waren. “We kenden elkaar al vele jaren, we hebben nog samen in de bajes gezeten.” Sterker, vlak voor het schietincident was Can hem komen ophalen toen hij uit de gevangenis kwam.

T. wil maar zeggen: ik had geen enkel motief om mijn ‘mattie’ een kogel door het hoofd te schieten. En dat bewuste wapen? Dat had hij van medeverdachte Makaveli O. gekregen. “Ik dacht, ik geef het terug aan Can en daarmee is het klaar.”

Plotseling geremd

Nee, hij had het wapen niet gecheckt op kogels. Hij wist ook niet dat het doorgeladen was. Toen hij er tijdens het rijden mee zat te spelen, ter hoogte van de Loeffstraat, zou Can plotseling hebben geremd, waardoor het pistool onverwacht was afgegaan. “Ik heb nooit de intentie gehad op mijn vriend te schieten.”

Medeverdachte O., die naast de bestuurder zat, had het allemaal niet zien gebeuren. “Ik hoorde een schot en zag bloed. Maar ik heb hier niks mee te maken.” Verder zwijgt hij dinsdag in de rechtszaal.

Contactschot

Een belangrijke rol is weggelegd voor het technisch, forensisch onderzoek. Is vast te stellen of het scenario van het ongeluk aannemelijk is? Het Nederlands Forensisch Instituut houdt wat slagen om de arm. “We weten niet wanneer het pistool exact afging.”

Los van de mitsen en maren spreekt het NFI van een ‘contactschot’. Dat wil zeggen dat het waarschijnlijk is dat het wapen tegen het hoofd werd gedrukt en dat past niet bij het verhaal van een pistool dat op enige afstand per ongeluk afging.

Maar, zegt advocaat Van Duin, die T. bijstaat: de auto was aan het inparkeren. Dan heeft het slachtoffer zijn hoofd misschien gedraaid en die positie is niet onderzocht.

Wapen vernietigd

Pijnlijk detail: het bewuste wapen is vernietigd, moet de officier van justitie mededelen. “Dat is zonder mijn toestemming gebeurd, helaas.” Advocaat Siccama, die verdachte James T. bijstaat, zegt dat deze fout ‘verstrekkende consequenties’ kan hebben. Hij komt daar woensdag in zijn pleidooi op terug. “Nader onderzoek naar het wapen kan in ieder geval niet meer worden gedaan.”

De broer en zus van Can lezen een slachtofferverklaring voor in de rechtszaal. “Mijn zus en ik hebben hem opgevoed. Hij was niet alleen een broer, maar ook een zoon voor mij. We hebben hem in Nederland begraven. Dat is ongebruikelijk bij Turkse families, maar we wilden hem dichtbij ons hebben.”

Zijn zus zegt altijd heel beschermend te zijn geweest voor haar ‘lieve, kleine broertje’. “Het is zo moeilijk om hem niet meer te kunnen bellen terwijl zijn nummer nog in mijn telefoon staat.” Ze richt zich tot de verdachten. “Ik haat jullie en hoop dat het nooit rustig wordt in jullie hoofd.”

Strafblad van 21 kantjes

Beide verdachten zijn na het schieten direct uit de auto gestapt en weggerend. Onderweg is het wapen weggegooid en is kleding uitgedaan. Waarom geen 112 gebeld, het was toch een vriend in nood?, wil de rechter weten. James T.: “Wat kan je doen? Ik dacht: ik moet hier weg, want ik ben net vrij.”

T. (30) heeft een strafblad van 21 kantjes, onder meer voor een overval op een juwelier. O. (20) is eerder veroordeeld voor wapenbezit.

Woensdag komt de officier van justitie met de strafeisen en houden de advocaten hun pleidooien.

Dit is een artikel van onze mediapartner Rijnmond